Questo articolo è stato pubblicato da questo sito
All’inizio del maggio 2021, l’Fbi ha ricevuto i dati identificativi di 1535 utenti, oltre a mappe dettagliate che mostrano come i loro telefoni si fossero spostati all’interno del Campidoglio e delle aree associate. Le prove relative al geofencing sono state finora citate in oltre cento documenti di accusa a partire dal 6 gennaio 2021. In quasi cinquanta casi, questi dati sembrano aver portato all’identificazione dei presunti rivoltosi.
Timori e possibili conseguenze
Rhine è stato segnalato all’Fbi per la prima volta da alcuni informatori che avevano sentito dire che era stato all’interno del Campidoglio. Tuttavia, gli investigatori lo hanno identificato nei filmati di sorveglianza solo dopo averli confrontati con le coordinate di geofencing del suo telefono. Ora il suo avvocato sta cercando di far annullare le prove di geofencing per una serie di motivi, tra cui la privacy dei dati Google di Rhine.
“Il governo ha reclutato Google affinché perquisisse milioni di account – hanno scritto gli avvocati di Rhine –. Anche una piccola quantità di dati relativi alla cronologia delle posizioni è in grado identificare individui […] impegnati in attività personali e protette (come l’esercizio dei loro diritti ai sensi del primo emendamento). Di conseguenza, un mandato di geofencing comporta quasi sempre un’intrusione in aree costituzionalmente protette“.
Se il giudice dovesse scartare le prove legate al geofencing nel caso di Rhine, c’è la possibilità che l’uomo e altri sospetti identificati grazie alla tecnica non vengano condannati.
Matthew Tokson, professore di diritto della University of Utah, sottolinea l’incertezza intorno al concetto dei mandati di geofencing: “Alcuni tribunali li hanno dichiarati validi. Altri hanno detto che sono eccessivi e che coinvolgono troppe persone innocenti. Siamo ancora agli inizi“.
Nonostante il numero senza precedenti di persone coinvolte nel mandato per gli eventi del 6 gennaio 2021 e le solide argomentazioni dell’avvocato di Rhine, Tokson ritiene che le possibilità di successo della mozione del legale siano molto basse. “A differenza di un mandato di perquisizione per una rapina in banca, è probabile che le persone che si trovavano nell’area fossero tutte coinvolte almeno in un’intrusione penale di basso livello e in alcuni casi in reati peggiori”, spiega Tokson.
Andrew Ferguson, professore di diritto all’American University, è d’accordo: “E questo mi preoccupa perché le cause relative al 6 gennaio saranno usate per costruire una dottrina che in sostanza consentirà alla polizia di trovare praticamente chiunque abbia un cellulare o un dispositivo intelligente in modi che noi, come società, non abbiamo ancora compreso – sostiene il docente –. Questo danneggerà il lavoro dei giornalisti, i dissidenti politici e le donne che cercano di ottenere servizi legati all’aborto“.
È probabile che il giudice si pronunci in merito alla mozione di Rhine a dicembre, mentre il processo è previsto per la fine di gennaio 2023. Anche se la decisione sarà decisiva per la sorte di Rhine, difficilmente risolverà la questione dei mandati di geofencing più in generale. “È molto probabile che ci sia un ricorso in un modo o nell’altro – dice Tokson –. Sarà una causa di alto profilo che probabilmente rappresenterà un precedente importante per la corte d’appello, se non addirittura per la Corte suprema“.
